肺部结节，哪种消融方式更好？

对于早期非小细胞肺癌，毫无疑问，手术切除是非常有效的治疗方法。

然而，其中约有25%的患者，无法通过手术切除，通常是因为潜在的合并症无法手术或因为患者拒绝接受手术。

对于这些无法手术的患者，一些指南推荐进行立体定向放射治疗。然而，立体定向放射治疗的适应症在某些人群中存在争议；例如，间质性肺病或病灶邻近大血管和心脏等重要结构，可能会增加放射消融治疗的风险。

有没有其他的替代消融技术？

有。射频消融（RFA）、微波消融（MWA）和冷冻消融是治疗恶性肺结节的有前景的技术。

头一次报告的肺肿瘤热消融经验是2000年的射频消融（RFA）病例系列。此后射频消融（RFA）、微波消融（MWA）和冷冻消融的进一步发展随之而来。

根据现有的数据，无法断定一种方式是否优于另一种方式。每种方式都有自己的优点和缺点。

射频消融射频消融的优点是已经有 20 多年的肺结节治疗经验，对其功能有更一致的理解。主要的不足是它对热沉降效应较敏感，即大血管内流动的血液会耗散热能，导致临近大血管的肿瘤周围冷却，而射频消融的能量有限，有时不足以抵抗这种冷却，导致达不到杀灭肿瘤细胞的温度。

微波消融微波消融可以比射频消融更快地增加肿瘤温度，并且对热沉降效应敏感性更小。然而，微波消融的治疗经验相对有限，这些差异是否有任何临床影响尚不明确。一项随机对照试验发现，在12个月的随访中，射频消融和微波消融之间的总体生存情况没有显著差异。

冷冻消融冷冻消融的优点是保留了底层的胶原结构；减少对邻近健康组织的损伤，可能对胸膜或主要气道附近的肿瘤有益。不过，与热消融（RFA、MWA）相比，冷冻消融会增加手术时间和潜在出血风险。

这些消融技术是如何操作的？

目前，使用这些技术的肺肿瘤消融主要在图像引导下经皮进行。CT和锥形束CT（CBCT）引导是目前在经皮方法中定位肿瘤和探针的最有效方法。

经皮技术通过穿刺皮肤、胸肌和肺实质的累积阻力，在稳定探头位置方面具有优势。然而，经皮方法可能与高并发症发生率相关。

为了克服经皮方法的高并发症发生率，研究人员正在评估经支气管消融方式。鉴于经支气管活检显示了较好的安全性，期待经支气管消融也有较好的安全性。

经支气管消融具有较低的气胸风险，因为消融探针不穿过胸膜。尽管经支气管消融的临床经验有限，但初步证据表明，与经皮消融相比，它具有更好的安全性。

同样，初步疗效数据也很有前景。Chan 等人最近在2021年欧洲肺癌虚拟大会上报道了他们使用电磁导航和锥形束CT确认的经支气管微波消融治疗41个结节的经验，这些结节可以通过支气管达到。在1年的随访中，所有结节都达到了疾病控制。

经支气管技术的一个挑战是进入外周结节的难度增加。为了改善到达结节的路径并减少手术时间，电磁导航或虚拟导航等导航系统可能会有所帮助。CT和锥形束CT（CBCT）可能是更重要的技术，它们能够提供关于探头相对于病变的位置的即时反馈。最近机器人支气管镜的发展与消融装置的结合将带来进一步的改善。

经支气管技术的有效性取决于通过支气管是否可以直接到达结节。如果不可以，则需要较大的消融区域，以确保结节在消融区域内。Safi 及其同事提出的一种可能的解决方案是使用支气管镜经实质进入结节的装置，目前正在开发用于结节活检。

经支气管消融是常规治疗吗？

经支气管消融治疗目前还在研究中，纳入常规实践还需要解决以下问题：靠近胸膜和/或主要中央结构（例如心脏、大血管、大支气管）时消融的安全性；在整个消融过程中探头位置的保持程度，尤其是在受呼吸运动影响更大的下肺野；经支气管技术的成本效益，包括长期疾病控制和安全性。

经支气管消融近年来取得了重大进展。但该疗法的安全性和可行性仍需进一步的研究。

期待这项新的技术早日纳入常规治疗，让广大的患者拥有更多先进的治疗选择和更多的希望！