三代靶向药目前的数据是完胜了一代靶向药，但是患者他考虑的情况是会比较实际一点，他们有考虑这样一个问题：目前三代药物的数据仅仅约等于1+3代的PFS数据，这样的话从经济角度考虑，是否1+3，甚至2+3的选择性价比更高？
其实这个问题不光是病人的问题，好多医生也在考虑这个问题。其实在FLAURA研究尚未公布之前，很多医生也在讨论这个问题，从以往的数据来看，可能我们奥希替尼带来病人的生存PFS的时间似乎和我们一代的然后在续惯，然后再用三代的是差不多的时间，那是我们没有做过横向的（头对头的）对比，是拿以前的数据作比较看出这样一个趋势。
但事实上，临床的研究都是按照严格设定的人群中来的，在真实的世界中，在我们患者的治疗人群中，变数就很大了。比如说在一代治疗失败以后，我们病人出现各种状况，我们还能不能继续使用三代？因为三代的奥希替尼更多的是要出现T790M突变的这样的一个患者可能效果会更好，当然我们还有一些其他旁路突变的病人。在临床上，还会出现一些其他的变数，或我们的病人在出现严重的治疗失败以后的身体状况，她可能连三代药治疗的机会都没有，所以在临床上，我认为奥希替尼也好，包括三代的ALK抑制剂也好，最好的武器，我们应该拿起来最早用，如果我们含蓄的，有保留的使用药物，有可能会让病人失去后面在用这个药的机会。
其实非常遗憾。如果病人有新的药物出现以后，无论从不良反应还是疾病控制率获得很好的有深度缓解的药物，我们就最早的拿起来给他使用。能够迅速缓解病人的症状，来改善未来有变数的这种情况，实际上是非常重要的，而且每一代的药物都在不断的研发，三代药物之后，四代的五代的也都在研发中，三代药物给病人争取更长的生存期以后，我们还有可能继续用到4代、5代药物。所以从治疗策略来说，把更好的药物放在一线来用，也是对病非常有益的。这里我给大家总结一下，就是说胡教授认为如果有条件，在抗癌的治疗中，首站用三代，就像一些勇猛的战士说，首站用我，用我必胜，如果说用一代加3代，中间可能会产生一些变数，就是中途可能会产生一些不好的事情，在数据方面呢，因为我们现在做的是回顾性的分析，比如因为中途换帅产生一些不好的效果，这样的患者可能都没有入选到数据上面来，就是你不要看现在用1代加三代的实验数据似乎跟首用三代的数据相差不大，但是我也是非常同意刚刚胡教授跟我们讲解的，如果有条件，首站还是用三代似乎胜算会更大。