最近接诊一例65岁女性结肠癌肝转移病人，病人的一般情况和营养状况都还不错。结肠癌位于左半结肠，所以有些梗阻症状。一开始有些奇怪，因为这样的病人大多不会收到我们消化内科。从交流中了解到，病人家人统一意见，住院就为放置肠道支架解除梗阻，然后就放弃其他一切治疗等死。可是从医学专业角度来说，结肠癌肝转移并非不治之症，经过综合治疗是有完全缓解可能的，肠道支架只是临时解除梗阻症状而已，合理的治疗应该是手术切除癌变肠段，解除梗阻的同时切除原发病灶，然后再用化疗、介入等综合治疗控制转移病灶。尽管反复沟通多次，病人的儿子和一直没露面的丈夫还是固执己见，做完肠道支架就出院了。

癌症的准确定义是来自上皮组织的恶性肿瘤，但民间一般将所有恶性肿瘤都称作癌症，比如血液系统的恶性肿瘤严格来说不算癌症，但很多人习惯将其称为血癌。因为涉及的器官多，病因复杂多样，肿瘤本身的生物学差异，不同的癌症，或者同一种癌症的不同类型、不同阶段，治疗效果差别很大。有的做一个很小很小的手术就可以治愈，有的即便经过了创伤很大的手术，反复的放化疗，昂贵的生物治疗依然希望渺茫。现实中，绝大多数癌症病人，选择治疗还是放弃，对病人的结果影响是巨大的。除去一些确实难以治疗，比如全身广泛转移、肿瘤恶性程度较高，或者身体条件太差难以承受治疗，比如年龄较大、极度虚弱、合并严重感染的情况，现代医学可以为大多数癌症病人提供减轻症状，提高生活质量，乃至彻底治愈增加寿命的希望。

但是，由于经济、文化和科学素养的原因，相当一部分癌症病人选择和被选择了放弃治疗。由于国内向癌症病人隐瞒病情的特殊文化，以及家庭内部关系的原因，这其中有很多病人就像本文开头那位病人一样，是在自己完全不知情的情况下，被自己亲人剥夺了接受科学治疗的权利，失去了改善健康甚至挽救生命的机会。当然，有很多放弃治疗的决策是合理的，比如和医生充分进行了沟通，认为继续治疗的收益小于损害的情况。本文所要批判的，是那些在医生建议甚至恳求的情况下，依然放弃治疗的惨痛案例。可以说，在这些案例中，病人或家属的诸多理由都站不住脚。

理由一：“治疗比不治疗还差。”持这种理由的理论往往是来历不明的“元气说”，认为手术会破坏人体的“元气”。包括元气在内的各种中国古代气理论，都没有一个清晰的概念，越早的越接近普通人的生活常识，越往后就越玄乎，越让人摸不着头脑。手术、放化疗固然对人体有一定损伤作用，但现代医学有解剖学改变、出血、应激、感染等更实用更有操作价值的概念和指标，来评价风险和损害。比如手术中避开重要的血管、神经和脏器，而不用想哪里是元气所在。执着于一个毫无操作价值的元气概念，很容易导致拒绝任何手术的极端。持这种理由的当然不光有理论，还会举出某某做了手术很快死亡，某某没做手术却活了很长时间的例子。这种对比方法是科学研究中对照方法的雏形，但真正的科学对照研究不能只用一个例子，连一个一个的例子也不能用。必须是两组相当数量的病情相似的病人，在除了治疗方法之外其他情况也相似的情况下，这样的比较才是有意义的。为了达到这样的比较，哪一组病人接受何种治疗还必须随机安排，另外还得保证病人和负责的医生不知道究竟安排的结果。这就是随机对照双盲原则。这个原则无关乎中医、西医或任何医学理论，逻辑也简单明了。得出来的结论本就考虑到了少数即便积极治疗依然无效，不做治疗也能够自愈的个例。选择经过随机对照双盲检验过的疗法，不仅是坚持循证医学的医务工作者的职责，也应该是患癌病人和家属的最佳选择。

理由二：“尽管积极治疗可以延长生存期，但活得很痛苦，不如早点结束。”持这种理由的人，大多对癌症的发展和造成的症状缺乏了解。有些治疗，比如手术、放化疗固然会有一些不适和不良反应，但和肿瘤进展造成的症状比起来，严重程度不在一个数量级，何况很多治疗本身就是针对改善症状的。比如放疗可以缓解晚期癌症骨转移的疼痛，可以减轻食管癌病人的吞咽困难，手术可以缓解胰头癌病人的黄疸等等。反过来，很多癌症如果过早放弃治疗，病人就会经受很多不必要的痛苦。到最后只能眼睁睁看着病人受苦而束手无策。假如知道本有机会让这些痛苦延缓或者解除，病人会有多么悔恨？作为病人的家人，良心可安？

对患癌家人选择不科学的放弃，可能有知识、经济和责任三方面的原因。对于后两者，本文不想置评，但如果是因为知识的欠缺和偏差选择草率放弃，那么如果身边人再次出现同样的情况，他们还会做出不理性、不科学的选择。如果你身边有这样的人，请尽量远离和无视他们的观点；如果这样的人在家庭中处于支配地位，那只能自求多福吧。